Виходячи з цього, російсько-грузинський конфлікт можна і потрібно розглядати в декількох аспектах: міжнародно-правовому, геополітичному і інформаційному. Лише в цьому випадку, можна розраховувати на об'єктивність оцінок без проекції на яку-небудь політичну приналежність або заангажованість. І лише тоді будуть виразно видні передумови і наслідки конфлікту. Період словесних баталій і порожніх фраз явно минув і світові геополітичні реалії вимагають аргументованих позицій.
Міжнародне право стало фікцією?
Мало хто з учасників міжнародної дискусії навколо російсько-грузинського конфлікту згадують, що ще в 1997 році Тбілісі і Сухумі за посередництва Москви практично погоджували протокол щодо врегулювання конфлікту. Але в останню мить Грузія ухилилася від його підписання. А проект був вельми цікавим: сторони погоджувалися жити в умовах загальної держави, зберігаючи свої Конституції, регулюючи відносини особливим договором і делегуючи конкретні функції, зокрема зовнішню політику, оборону, зовнішньоекономічні зв'язки, енергетику і деякі інші, спільно створеним органам. Юридично і практично абхази були готові повернутися до ситуації, коли до утворення СРСР і при радянській владі до 1936 року вони жили спільно з грузинами, маючи з ними двосторонній союзний договір і зберігаючи суверенний державний статус.
Відмовившись від прийнятної для Сухумі форми спільного проживання, влада Грузії упустила історичний шанс, що йшов їй у руки і який могла закріпити міжнародним документом. У результаті, за підсумками абхазького референдуму 3 жовтня 1999 року, в Абхазії був прийнятий Акт про державну незалежність республіки. Причини, через які грузини відмовилися від «синиці в руках», зрозумілі - вони сподівалися на «журавля в небі». Ключ до врегулювання ж лежав на столі переговорів, але ним не скористалися. Результати уповільненого конфлікту ми спостерігаємо вже в серпневих подіях 2008 року.
Хочу нагадати, що в 2003 році в міжнародному обігу і в документах ООН з'являється так званий «документ Дітера Бодена». У той час Боден - спеціальний представник генерального секретаря ООН в Грузії. Фактично - це був проект основних принципів розмежування конституційних повноважень між Тбілісі і Сухумі. Його ключовий момент - визначення Абхазії як суверенного правового утворення у складі Держави Грузія, де Абхазія володіє особливим, таким, що передбачає широкі повноваження, статусом, що встановлюється спеціальним федеральним договором.
До 2006 року на «документ Бодена» постійно посилалися в резолюціях Ради Безпеки ООН, ним оперували міжнародні чиновники, країни, що входять до так званої «Групи друзів Генсекретаря ООН по Грузії». У той період, документ виглядав вже загальноприйнятою основою майбутнього врегулювання застарілого конфлікту. Проте реалізувати його не вдалося. Вже 31 січня 2006 року з тексту резолюції Ради Безпеки ООН щодо грузино-абхазського конфлікту «Документ Бодена» був вилучений (інтерв'ю Д. Бодена для радіостанції «Ехо Москви», 17 Травень 2002, www.old.echo.msk.ru). Втім його спіткала та ж доля, що і молдавський «план Козака», що багато в чому його повторює. І, в обох випадках явно є видимою рука вашингтонських стратегів «сурогатних воєн», для яких норми міжнародного права лише прикре непорозуміння, проте легко ліквідовуване.
На тлі прогресуючого міжнародного правового нігілізму, про який зараз можна говорити як про існуючий факт, система ООН і її Рада Безпеки виглядають досить непереконливо, а то і двозначно. Одним з характерних прикладів тому став вислів Пітера ван Вальсума, представника ООН щодо одного з нестихаючих територіальних конфліктів – Західної Сахари: «Необхідно дотримуватися міжнародного права, але потрібно також мати на увазі і політичні реалії у кожному конкретному випадку... можна, звичайно ж, отримати моральне задоволення від того, що ви підтримуєте безумовним чином тих, на чиїй стороні право, але потрібно мати на увазі і те, що тим самим ви ризикуєте створити помилкові надії і продовжити агонію» (інтерв'ю іспанській газеті Pais). Звертаю увагу, що саме політичною, а не правовою, була логіка дій більшості європейських країн, США і частково ООН, при розчленовуванні Сербії і суверенізації Косова. Але в серпні 2008 - Рада Безпеки ООН, як і прогнозувалося, не змогла виробити єдиної позиції щодо війни і геноциду розпочатими в Південній Осетії Грузією. Вже третя війна, розпочата Грузією проти осетин, десятки тисяч біженців, патологічна жорстокість щодо мирних жителів осетинських сіл і Цхінвалі - зовсім не привід для ООН говорити про право і «співіснування». Чию «агонію продовжує» Рада безпеки ООН у такому разі?! Що це, як не глибока криза міжнародного публічного права з волі світових геополітичних центрів?
Водночас, в практиці міжнародного права і дипломатії є приклади вирішення застарілих конфліктів, подібних грузино-осетинському. Це укладена в 1995 році Загальна рамкова Дейтонська угода про мир в Боснії і Герцеговині. Общини, що воювали між собою, зведені в єдину державу, але що складається з двох утворень - республіки Сербської і Федерації Боснії і Герцеговини. Тоді це була спроба примирити воюючі сторони. Або «план Аннана» про всеосяжне врегулювання кіпрської проблеми. У всіх цих випадках мова йде не тільки про збереження «співжиття» чужих один одному народів в рамках однієї державної освіти. Також є приклади визнання незалежності, коли таке «співжиття» абсолютно відкидається національною меньшиною. Досить пригадати проголошення в 2002 році незалежності Східного Тімора і визнання його міжнародним співтовариством. Фактично основою для його відділення від Індонезії став проведений у 1999 році референдум, під час якого більшість жителів Східного Тімора, що став полем кровопролитних зіткнень з індонезійськими військами, висловилися за незалежність. Джакарта визнала підсумки цього волевиявлення - на відміну від ставлення Тбілісі до аналогічного абхазького референдуму. Але у всіх випадках успішного вирішення подібних суперечок був один істотний чинник – невтручання світових гравців у вирішення цих конфліктів у зв'язку з тим, що ці території не лежать в зоні їх геополітичних інтересів. Грузино-абхазський конфлікт абсолютно інший: зіткнулися інтереси США, Росії і ЄС .
«Геополітичний ребус»
Коментуючи недавні події в Грузії і Абхазії, Держсекретар США Кондоліза Райс і британський міністр закордонних справ Девід Мілібенд трагічно, з «металом у голосі» заявили: якщо Росія і далі керуватиметься подібною стратегією, виникне загроза миру у всьому світі. За кадром так і читається: «і тоді прийде Америка з союзниками і знову врятує мир». Саме так США (на власну думку) врятувала світ від зброї масового знищення, яке так і не знайшла у Саддама Хусейна, розгромивши при цьому Ірак.
У нинішній риториці США щодо конфлікту Росія-Грузія, чітко простежується сценарій, який був розіграний в 2002-2003 рр. Тоді Джордж Буш і Тоні Блер штучно нагнітали військову істерію проти Іраку. У той час лише небагато західних ЗМІ говорили про цю істерію вголос, і лише одиниці не боялися говорити про дійсні причини США і її союзників. На жаль, багато українських ЗМІ, не відрізнялися, як, втім, і в нинішній ситуації, особливою об'єктивністю щодо сторін конфлікту.
Проте, нинішнє назрівання стану «холодної війни» посилюється майбутніми президентськими виборами в США. Ситуація цілком зрозуміла. Для перемоги кандидата республіканців Маккейна, офіційному Вашингтону потрібний стан війни... поки «холодної». Це факт, що рейтинг Маккейна буквально злетів за місяць. Якщо в липні темношкірий сенатор-демократ Барак Обама випереджав Маккейна на 7%, то вже в серпні програє йому 5%. Виступаючи із заявами, Маккейн, зокрема, закликав Росію «вивести війська негайно і без всяких умов», інакше загрожуючи серйозними наслідками. При цьому без втоми підкреслював, що вже попереджав світову громадськість про агресивність Москви. Особливо запам'ятався його вислів «Ми всі зараз – грузини». Добре хоч не сказав, що всі ми зараз Саакашвілі!
Спочатку багато хто зв'язував підвищену активність Маккейна з грузинського питання з тим, що в Грузії у деяких представників його команди є економічні інтереси. Але, тепер, вже абсолютно очевидно, що агресія Грузії в Південній Осетії, спровокована США, - це цинічний, безпрецедентний політтехнологічний проект, який був розроблений лише з трьома цілями: по-перше забезпечити перемогу на президентських виборах в США Джону Маккейну, передвиборчі промови якого були переповнені антиросійською риторикою, а по-друге, на хвилі цього конфлікту максимально швидко, «під шумок», затягнути Грузію і Україну, як «потенційну жертву агресора», на грудневому саміті в ПДЧ, і по-третє підштовхнути низку європейських країн (Чехія і Польща) до установки на їх території системи ПРО. Тепер все стає на свої місця. А ось «підказчиків» у Маккейна вистачає - це і його радник із зарубіжної політики Ренді Шойнеманн, який активно займався лобіюванням інтересів уряду Михайла Саакашвілі в США, це і Джон Болтон, колишній американський представник при ООН, для якого зовнішня політика зводиться до вигуків про те, як Америка може «рятувати мир у всьому світі, що каменя на камені не залишить».
Тепер, що стосується Росії. Або від невміння, або від небажання правильно поводитися в інформаційній війні, що вже почалася, Росія виглядає не достатньо переконливою. Але чи дійсно Росія має намір розповсюдити контроль за межі власних кордонів, відновити територію і потужність Радянського Союзу? Давайте будемо об'єктивними, за останні десять років наполегливе просування НАТО на схід привело цей військовий альянс безпосередньо до кордонів Росії. Американські військові бази створювалися по всій Східній Європі і Середній Азії у міру того, як США сприяли приходу до влади одного за іншим проамериканського президента в результаті низки «кольорових» революцій. Грузія і Україна – найбільш яскраві приклади.
І якщо керуватися здоровою, неупередженою логікою, не забарвленою внутрішньою або зовнішньою пропагандою, то факти говорять не про російську агресію, а швидше про експансію США і все більш щільне оточення Росії потенційно ворожою для неї країною. Що робити Росії, як не захищатися?! Деякі західні коментатори і політики (українські їх наслідують, як завжди) засуджують Росію за погрози в адресу Польщі і Чехії у зв'язку із згодою останніх розмістити на своїй території американську систему. Але як би відреагували у Вашингтоні, якби Мексика розмістила російську систему ПРО на південь від американського кордону?! Або, якби зона стратегічної присутності Росії в Європі просунулася на захід так само далеко, як стратегічна зона НАТО просунулася на схід? Або, якщо вже на те пішло, як би сприйняли у Вашингтоні спроби Росії включити ту ж Мексику до складу свого військового альянсу - як НАТО поза сумнівом збирається вчинити щодо Грузії і України? Думаю, у будь-якої розсудливої людини на ці питання будуть однозначні відповіді.
Найбільш неадекватним, в ситуації, що склалася, виглядає Михайло Саакашвілі. Ніхто не сперечатиметься з фактом, що ще за декілька днів до грузинського вторгнення Росія працювала над тим, щоб переконати Раду Безпеки ООН виступити із заявою, що закликає і Грузію, і Південну Осетію відкрито відмовитися від можливості застосування сили. Це заява, яка могла б допомогти уникнути кровопролиття, була заблокована саме західними країнами. А в цей же час президент Саакашвілі 7 серпня 2008 року спочатку виступив на мітингу з примирливою промовою, звернувшись до абхазців, грузинів і осетинів, назвавши їх одним народом, а вже через декілька годин він віддав наказ бомбити сплячих мирних жителів Цхінвалі!!! Ніяких військових об'єктів в Цхінвалі не було, але Саакашвілі був переконаний, що цей напад змусить бігти декілька десятків тисяч осетин до своїх побратимів з Північної Осетії. Розраховуючи на швидке вторгнення до Південної Осетії, звільненої від осетинського населення, Саакашвілі не прогнозував з боку Росії швидкої і рішучої відповіді, хіба що дипломатичної. Особисто для мене, людина, що віддала наказ вночі бомбити спляче мирне населення, нічим не відрізняється від головного терориста планети Усами бен Ладена.
Провину Грузії і особисто Саакашвілі на початку військових дій в Південній Осетії і провокацію конфлікту з Росією визнали навіть ... США! Після декількох днів слухань в Сенаті американські політики, Представники Пентагону і держдепартаменту США, визнали, що бойові дії на Кавказі почала Грузія, атакувавши Південну Осетію. Конгресмени Біл Делахант і Дан Рорабахер назвали інформацію держдепартаменту односторонньою, а дії Саакашвілі – неприпустимими! Вони порівняли Абхазію і Південну Осетію з Косовом, а позицію США назвали невиправданим «цькуванням Росії».
Не потрібно забувати також про гуманітарну катастрофу, результатом якої став вихід з регіону 30 тисяч біженців. Грузинський режим відмовився підтримати гуманітарний коридор і піддав обстрілу гуманітарну колону. Що це, як не цинічна провокація з боку Грузії, ціна якої – життя людей? При чому не важливо, якого вони громадянства. Фактично, Саакашвілі повторив шлях своїх попередників Гамсахурдії і Шеварднадзе, і почав третю війну на грунті грузино-абхазського конфлікту. 250 тис. біженців, близько 5 тис. убитих і більше 10 тис. поранених як підсумок минулих військових грузино-абхазських конфліктів, а також громадянська війна 1993 року – не стали уроками для Саакашвілі. Можливо тому, що саме в ці роки він перебував на навчанні в США, а до Грузії повернувся лише в 1995-му році.
Саакашвілі планомірно йшов до 7 серпня 2008 року і намагався заручитися підтримкою США і ЄС. Він навіть відправив своїх солдатів до Іраку і Афганістану з метою добитися членства Грузії в НАТО! Проте він знехтував висловом Генрі Кіссінджера: «Великі держави не жертвують собою заради союзників». Грузинський президент вважав, що дорогий нафтопровід, який проходить через територію Грузії, разом з радниками НАТО, зуміють запобігти військовій реакції Росії. Але явно програв.
А ось обережний Євросоюз опинився «між двох вогнів». Це виражено в стриманих оцінках європейських політиків грузино-російського конфлікту. Найсерйозніша загроза Європі з боку Росії - це кремлівська монополія на маршрути експорту енергоносіїв з країн колишнього СРСР. Рятівна для ЄС лазівка – нафто- і газопровід, який веде з багатого енергоресурсами Азербайджану до Туреччини, який проходить ...через Грузію. Разом з Грузією можуть розвалитися і надії Європи на енергетичну незалежність від Росії. Але це лише «одна сторона медалі» для Європи. Інша полягає в тому, що використання економічних важелів як зброя проти Росії ставить під загрозу саму світову і європейську економічну систему. У Європі чудово розуміють, що енергетичні ресурси і фінансові резерви Росії роблять її ключовим гравцем, якого необхідно повністю інтегрувати в систему, а не виштовхувати на периферію.
Росія ж, в ситуації, що склалася, судячи з риторики Володимира Путіна і Дмитра Медвєдєва, готова до будь-якого повороту подій. Ні «Велика вісімка», ні СОТ, ні тим більше Рада Європи не містять для них тепер уже ключового інтересу. Вони зважено прорахували негативні економічні й політичні наслідки своєї операції в Південній Осетії і визнали їх прийнятними. Накопичений запас нафтодоларів і залежність Європи, що росте, від російських енергоносіїв є для Москви достатнім забезпеченням початої геополітичної гри. У Москві чудово розуміють, що якби РФ блискавично не відреагувала 8.08.08, на «цхінвальський бліцкриг», то на Північному Кавказі це було б розцінено як слабкість, і міг би наступити час для перегляду статусу Приміського району (спірної землі між Інгушетією і Північною Осетією). У цьому випадку, наслідки для Росії були б куди небезпечнішими – військовий конфлікт підійшов би безпосередньо до її державних кордонів.
Поки Європа думає, як правильно збудувати відносини з Росією, а в США вже усвідомили, що її слід сприймати серйозно, Україна в своїх оцінках як завжди поспішна. Замість того, щоб проаналізувавши ситуацію, виробити стратегію подальших дій, як це зробили в ЄС, президент Ющенко зайняв неприпустиму, непродуману, однополярну позицію в підтримці дій свого кума, абсолютно не прорахувавши наслідків для національної безпеки України і її територіальної цілісності. У результаті – прогнозована реакція Росії, мовчання Вашингтона, пасивність Європи. Створюється враження, що на війні в Грузії хочуть «зіграти» певні політсили не тільки в США, але і в Україні. Все демонстративнішими стають сигнали з Банкової про те, що там подумують про якусь «маленьку звитяжну війну», розраховуючи правда, на «холодний» її варіант. І якщо подібні «геніальні» ідеї: зробити піар президентові на «холодній» війні, гуляють в «гарячих» головах деяких українських політиків, то вони повинні як мінімум віддавати собі звіт і нести повну відповідальність за серйозні наслідки, які виникнуть для України. Для США програш «грузинського варіанту» може означати лише риторику на межі «холодної війни» з Росією, і не несе ніяких економічних ризиків, а ось для України це може мати катастрофічні і навіть важко прогнозовані наслідки. Україна має всі шанси стати «розмінною картою» в цьому протистоянні, так само як і Грузія.